公司買(mǎi)了80萬(wàn)人身險(xiǎn)卻未買(mǎi)工傷險(xiǎn)，員工工亡能獲雙賠嗎？

尹至平系廣州某公司員工，自2021年5月入職，于2021年5月1日至2021年12月17日與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，月薪9000元。公司為尹至平購(gòu)買(mǎi)80萬(wàn)元的意外傷害保險(xiǎn)，未參加社會(huì)保險(xiǎn)。

2021年12月16日21時(shí)34分許尹至平駕駛電動(dòng)自行車(chē)下班途中發(fā)生交通事故，送醫(yī)院搶救無(wú)效于2021年12月17日死亡。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：尹至平承擔(dān)事故的同等責(zé)任。后經(jīng)人社局認(rèn)定為工傷。

因公司為尹至平購(gòu)買(mǎi)80萬(wàn)元人身意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)全額賠付。

2023年2月17日，家屬申請(qǐng)仲裁向公司主張工傷待遇。

仲裁委裁決公司支付一次性支付工亡補(bǔ)助金876680元及喪葬補(bǔ)助金差額24485.4元、供養(yǎng)親屬撫恤金合計(jì)50400元，并自2023年3月起每月支付其妻子供養(yǎng)親屬撫金3600元。

公司不服，提起訴訟。

一審判決：公司應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用100余萬(wàn)元

一審法院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議。本案當(dāng)中，尹至平與公司于2021年5月1日至2021年12月17日存在勞動(dòng)關(guān)系，尹至平于2021年12月17日工亡，人社局已做編號(hào)為（2023）23162號(hào)的工傷認(rèn)定，而公司未為尹至平參加工傷保險(xiǎn)。另外，穗從勞人仲案[2023]422號(hào)仲裁裁決書(shū)有載明：“庭審時(shí)，被申請(qǐng)人主張有對(duì)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》提起行政復(fù)議，2023年5月收到復(fù)議決定，結(jié)果是維持工傷認(rèn)定。”為此，公司應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條的規(guī)定，按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費(fèi)用。

綜上，一審判決公司支付一次性支付工亡補(bǔ)助金876680元、一次性付喪葬補(bǔ)助金67572元、供養(yǎng)親屬撫恤金合計(jì)88200元，并自2023年3月起每月支付其妻子供養(yǎng)親屬撫金3600元，直至出現(xiàn)停止享受撫恤金待遇的情形為止；自2023年3月起每月支付其母供養(yǎng)親屬撫金2700元，直至出現(xiàn)停止享受撫恤金待遇的情形為止。

公司不服，提起上訴，理由如下：

尹至平不構(gòu)成工亡。事發(fā)當(dāng)晚，尹至平回家的時(shí)間是8點(diǎn)多，受傷的時(shí)間是9點(diǎn)多，超過(guò)一個(gè)小時(shí)，不符合正常上下班的時(shí)間，所以尹至平回家的時(shí)間是不屬于合理的上下班時(shí)間，尹至平的受傷不屬于工傷，因此公司不同意賠償一次性工亡補(bǔ)助。

公司為尹至平購(gòu)買(mǎi)80萬(wàn)元人身意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)全額賠付。即使公司需要支付一次性工亡補(bǔ)助，也應(yīng)將保險(xiǎn)公司賠付的80萬(wàn)元進(jìn)行扣減，因此，公司只需要支付一次性工亡補(bǔ)助76680元。

二審判決：用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)的，不因此免除其為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)

二審法院認(rèn)為，關(guān)于工亡補(bǔ)助金。

首先，尹至平與公司于2021年5月1日至2021年12月17日存在勞動(dòng)關(guān)系，尹至平工亡的事實(shí)已經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定程序，且經(jīng)行政復(fù)議后，維持工亡認(rèn)定。故公司上訴主張尹至平不構(gòu)成工亡，理由不成立，本院不予采納。

其次，對(duì)于公司為尹至平購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金能否抵扣公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)屬于不同的險(xiǎn)種，二者在性質(zhì)、實(shí)施目的、保障水平等方面具有明顯的區(qū)別，二者之間是平行關(guān)系，并非替代關(guān)系：工傷保險(xiǎn)屬于國(guó)家規(guī)定用人單位必須為勞動(dòng)者繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性；商業(yè)保險(xiǎn)是用人單位可以自主選擇是否為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)的，屬于用人單位為勞動(dòng)者提供的福利待遇，具有自愿性。而且現(xiàn)行法律法規(guī)未禁止受工傷（亡）的勞動(dòng)者或其近親屬可同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的雙重賠償。故用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)的，不因此免除其為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。

因此，公司要求在其需要一次性支付的工亡補(bǔ)助金中扣除為尹至平購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)保險(xiǎn)賠償款80萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持。

再次，本案工亡補(bǔ)助金部分，仲裁裁決公司一次性支付工亡補(bǔ)助金876680元給家屬，且明確相關(guān)仲裁裁決為終局裁決，公司未依法申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)視為認(rèn)可相關(guān)仲裁裁決內(nèi)容。為此，原審判決公司應(yīng)支付工亡補(bǔ)助金876680元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2024）粵01民終4134號(hào)（當(dāng)事人系化名）